פסק-דין בתיק ת"צ 34493-06-13

1.      לפניי בקשה בהסכמה להסתלקות מבקשה לאישור תובענה כייצוגית, לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: " החוק"), בלא צו להוצאות (להלן: " בקשת ההסתלקות").

2.      ביום 17/6/2013 הגיש המבקש בקשה לאישור תובענה כייצוגית נגד המשיבה, שבה נטען כי המשיבה גבתה, באמצעות גבייה מנהלית, חובות שהתיישנו.

3.      לבקשת הצדדים, נדחו המועד להגשת התגובה לבקשת האישור מטעם המשיבה ומועד הדיון בבקשת האישור.

4.      ביום 21/10/13 הוגשה בקשת ההסתלקות דנא.

על פי המצוין בבקשת ההסתלקות, מבדיקה שערכו המבקש ובא כוחו, וכן בהתאם למסמכי מחלקת הגבייה במשיבה ונתוני הגבייה אשר הוצגו לפניהם, שוכנעו המבקש ובא כוחו כי לא נגבו מהמבקש חובות שהתיישנו, כנטען בתובענה ובבקשה לאישור, ועל כן אין המבקש מוצא לנכון להמשיך בהליך ניהול התובענה, ומבקש כי בית המשפט יאשר את בקשת ההסתלקות.

כמו כן, הודיעה המשיבה כי היא תוסיף לפעול ביחס לגביית חובות ולמחיקת חובות בהתאם להוראות כל דין ובהתאם לחוזר מנכ"ל משרד הפנים 5/12 או כל חוזר שיבוא תחתיו. המשיבה הבהירה כי היא אינה מודה באף עילה או טענה מטענות התובענה ובקשת האישור.

5.      לבקשת ההסתלקות צורפו תצהירים שבהם הצהירו המבקש ובא כוחו כי לא קיבלו כל טובת הנאה בקשר להסתלקות המבקש מבקשת האישור ולדחיית תביעתו האישית נגד המשיבה.

6.      בהתאם לסעיף 16 לחוק, טעונה הסתלקותו של מבקש מבקשה לאישור תובענה ייצוגית אישור של בית המשפט, וכן נדרש אישור של בית המשפט לקבלתה של כל טובת הנאה בקשר להסתלקות. סעיף 16(ד)(1) לחוק מוסיף וקובע כי גם כאשר אישר בית המשפט את הסתלקותו של המבקש, הוא רשאי לקבוע כי ניתן להגיש בקשה למינוי תובע או בא כוח מייצג אחרים, וכן להורות על פרסום הודעה על כך, "והכל אם מצא שהדבר מוצדק בנסיבות העניין ובהתחשב בשלב שבו מצוי הדיון בבקשה לאישור".

7.      במקרה דנא, בקשת ההסתלקות היא מוסכמת. המשיבה טרם הגישה תגובה לבקשת האישור, ולא התקיים כל דיון בבקשת האישור. בקשת ההסתלקות מבוססת על נימוקים ענייניים ואין סיבה לכפות על המבקש את המשך ניהולו של ההליך.

אישור ההסתלקות, מחיקתה של בקשת האישור כלפי המשיבה ודחייתה של התביעה האישית, לא יהוו מעשה בית דין כלפי מי שלא היו צדדים ישירים להליך, ולא יפגעו בחברי ה"קבוצה".

נוכח המקובץ לעיל, אף אין מקום שבית המשפט יפעל לאיתורו של מבקש אחר חלף המבקש דנא, וגם אין מקום להורות על פרסום הודעה על עצם ההסתלקות, דבר שיסרבל את ההליך שלא לצורך ויהיה כרוך בהוצאות מיותרות (לסוגיה האם קיימת חובה להורות על פרסום הודעת הסתלקות ראו, למשל: ת"צ (מחוזי מרכז) 24356-04-10 הר-עוז נ' כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ (22/12/10); ת"צ (מחוזי תל-אביב)  13675-03-09 מישורי נ' דקלה חברה לביטוח בע"מ (28/12/10); ת"צ (מחוזי תל-אביב)   29143-05-10 בן בשט נ' גילרו בע"מ (17/2/11)).

8.      אשר על כן, אני מאשר את הסתלקות המבקש מבקשת האישור כלפי המשיבה ומורה על מחיקת בקשת האישור כל-פי המשיבה ועל דחיית תביעתו האישית של המבקש כלפי המשיבה, בלא צו להוצאות.

9.      המזכירות מתבקשת להעביר עותק מפסק הדין לבאי כוח הצדדים ולמנהל בתי המשפט לשם רישומו בפנקס התובענות הייצוגיות.

ניתן היום,  כ"ז חשון תשע"ד, 31 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: